O que as próprias entidades públicas de Portugal realmente disseram

ICNF: “estas áreas têm de ser removidas”

O Instituto da Conservação da Natureza e das Florestas analisou a proposta região a região. Na sua avaliação da região Centro chega a uma conclusão inequívoca sobre a nossa serra: as áreas eólicas e solares propostas sobrepõem-se — marginalmente — à zona tampão de 1 km em redor da Paisagem Protegida Regional da Serra da Gardunha e do Parque Natural da Serra da Estrela. Diz depois, de forma taxativa, que estas áreas têm de ser removidas.

Para ser preciso, e isto importa a quem o cite: o veredicto global do ICNF é um parecer favorável, condicionado à realização das suas correções. A remoção das áreas da zona tampão da Gardunha é uma dessas condições — não uma rejeição total do programa. Nem por isso é menos vinculativa: é uma condição que a autoridade de conservação da natureza associou à sua aprovação.

Como se vê no documento de resposta do Governo, essa exigência não é tratada na ponderação dos pareceres.

“As áreas propostas para energia eólica e energia solar sobrepõem-se marginalmente à zona tampão de 1 km situada em redor da Paisagem Protegida Regional da Serra da Gardunha e do Parque Natural da Serra da Estrela. Estas áreas devem ser removidas das áreas propostas para energia eólica e energia solar.”ICNF, cartografia para a região Centro (p. 75)

As outras condições do ICNF: o erro dos carvalhos, corredores, faixas de gestão de combustível

Um erro cartográfico sobre o sobreiro e a azinheira. O ICNF verificou que áreas classificadas na carta de ocupação do solo de 2018 como tendo elevado potencial de biodiversidade foram desclassificadas na carta de 2023 usada para delimitar estas zonas. Diz que isto não reflete a realidade no terreno, sobretudo em sistemas de carvalhos — e alerta que o erro pode comprometer a robustez de todo o método de cartografia e levar ao abate de árvores legalmente protegidas.

Corredores ecológicos. O ICNF já tinha objetado na primeira fase que as zonas atravessam corredores ecológicos. Regista que isso não foi tido em conta e que as zonas continuam a sobrepor-se-lhes.

Faixas de gestão de combustível. A rede de faixas de gestão de combustível não foi de todo utilizada como critério de exclusão. Os painéis solares não são um uso compatível com uma faixa de gestão de combustível — e, só em duas regiões, o ICNF encontrou cerca de 786 ha de zonas solares e 547 ha de zonas eólicas sobrepostas a elas.

“As áreas protegidas não funcionam como ilhas, e a questão da conectividade das espécies tem de ser salvaguardada.”ICNF, sobre os corredores ecológicos

“Os resultados obtidos revelam discrepâncias significativas entre a classificação cartográfica da ocupação do solo e as características efetivamente presentes no terreno, situação que poderá comprometer a robustez da metodologia de delimitação das ZAER e conduzir à afetação de áreas ambientalmente sensíveis.”ICNF, sobre a reclassificação da ocupação do solo

Fundão: zonas a 70 metros das casas das pessoas

A pronúncia do Fundão é curta e direta. As distâncias entre as zonas propostas e os aglomerados habitados são inconsistentes — e nalguns casos de apenas 70 metros. (A própria zona tampão declarada do programa é de 200 m para o solar e 1 km para o eólico.)

Exige que o projeto de rega Regadio Gardunha Sul seja salvaguardado como estratégico para o município, e que a Estrutura Ecológica Municipal — manchas florestais, linhas de água, terrenos protegidos e os corredores que os ligam — seja respeitada.

Confirma também a falha processual do lado de quem recebe: recebeu os mapas apenas em PDF, a uma escala que classifica de difícil interpretação, sem ficheiros SIG, o que limitou fortemente a sua capacidade de perceber o que as zonas significavam no seu próprio território.

A sua conclusão é uma recusa em palavras claras.

“O critério definido para a distância aos aglomerados populacionais tem de ser clarificado. Foram encontradas distâncias díspares em vários aglomerados, algumas das quais de apenas 70 m.”Município do Fundão, 27 de maio de 2026

“O Município do Fundão não pode aceitar que estas zonas de aceleração de energias renováveis colidam com áreas classificadas como RAN, REN, com o Plano Diretor Municipal, com áreas de regadio, nem com as servidões que garantem a salvaguarda do modelo de desenvolvimento que o Fundão traçou, o qual assenta na salvaguarda da riqueza paisagística, cultural e ambiental como ativo estratégico do território.”Município do Fundão, 27 de maio de 2026

Covilhã: “nem sequer conseguimos saber onde estão as zonas”

A Covilhã relata que não conseguiu determinar onde as zonas efetivamente recaem. Foi-lhe dito que 0.9% do seu território é adequado para o solar — mas não recebeu qualquer dado sobre as zonas eólicas, nem meios para estabelecer sequer a localização aproximada das áreas em causa.

Levanta o ponto processual mais incisivo de todos: a proposta nada prevê para o que acontece quando uma câmara municipal vota contra um projeto e é vencida na conferência de licenciamento — caso em que receia ser obrigada a conformar o seu próprio plano diretor com o mesmo projeto a que se opõe.

Alerta também que os territórios de baixa densidade — os mais frágeis social e economicamente — são precisamente onde o plano encontra mais “disponibilidade”.

Separadamente, a comissão de coordenação regional relata que as zonas se sobrepõem a cerca de 110.58 ha do aproveitamento hidroagrícola da Cova da Beira na Covilhã — terreno prestes a tornar-se reserva agrícola protegida.

“A proposta de PSZAER não considera a possibilidade de a Câmara Municipal emitir parecer desfavorável e, sendo vencida na conferência procedimental deliberativa, ficar obrigada a conformar as disposições dos planos municipais ao projeto concreto — matéria que tem de ser clarificada.”Município da Covilhã, 27 de maio de 2026

A autoridade do património: desfavorável — e sem arqueólogo na equipa

O instituto nacional do património de Portugal emitiu um parecer desfavorável formal. O seu processo contém dois pareceres técnicos — de arqueologia e de arquitetura paisagística — e ambos propuseram a rejeição.

Regista que a equipa que elaborou toda a avaliação não contém nenhum arqueólogo nem especialista em património cultural, e manifesta “perplexidade” perante a omissão. Nota que isto explica erros básicos, como a referência a um organismo regulador extinto em 1992.

Considera que o património foi diluído na “paisagem”, produzindo uma análise deficiente, sem medidas de salvaguarda e sem monitorização — o que classifica de inaceitável. E sublinha que apenas o património classificado foi excluído, deixando totalmente desprotegido o património edificado, etnográfico e arqueológico não classificado de lugares como o nosso.

“É com perplexidade que se observa que a equipa responsável pela sua elaboração não inclui um especialista na área do Património Cultural, o qual é claramente relegado para segundo plano, quase omitido.”Património Cultural I.P.

“A transição energética, não obstante o seu reconhecimento como prioridade estratégica nacional, não pode legitimar a afetação irremediável do Património Cultural nacional. Face ao exposto, propõe-se a emissão de parecer desfavorável à proposta de PSZAER.”Património Cultural I.P., conclusão

A autoridade da agricultura: desfavorável — e a brecha das terras agrícolas

A DGADR emitiu parecer desfavorável à proposta, por fundamentos legais: as zonas violam as regras sobre servidões de utilidade pública. (O seu parecer sobre o relatório ambiental, distinto, foi favorável condicionado — os dois não devem ser confundidos.)

A brecha das terras agrícolas. A Reserva Agrícola Nacional é nominalmente excluída — mas a proposta trata a agrofotovoltaica como uma “importante exceção regulamentar”, o que reabre ao solar as terras agrícolas protegidas. A DGADR exige que a reserva seja uma exclusão total e efetiva, sem qualquer exceção.

Verificou que as zonas se sobrepõem a terrenos servidos por aproveitamentos hidroagrícolas públicos, onde o uso não agrícola é legalmente proibido — a base legal da sua recusa. E critica a carta base de ocupação do solo pela sua resolução de 1 hectare e por dados desatualizados.

“A colocação de painéis solares convencionais em Espaço Agrícola gera um conflito direto com a soberania alimentar e a economia local.”DGADR

A autoridade de ordenamento: as zonas estão enormemente sobredimensionadas

A DGT emitiu um parecer condicionado à reformulação da proposta. A sua conclusão central é de escala: a meta solar de 2030 equivale a cerca de 20,000 hectares — enquanto as zonas solares cartografadas totalizam 357,347 hectares.

Como a cartografia evita deliberadamente o solo urbanizado, esse sobredimensionamento recai inteiramente sobre solo rural: as florestas representam 68.4% da área proposta. A DGT recomenda tetos máximos de ocupação por região ou município, expressamente para evitar a sobrecarga do território rural e mitigar a especulação fundiária.

Também nos nomeia — registando que a maioria das áreas adequadas se sobrepõe ao grupo do Pinhal do Centro, às Serras da Gardunha, Alvelos e Moradal.

“As áreas delimitadas para as ZAER apresentam uma extensão extraordinária, muito superior à área efetivamente necessária para cumprir as metas fixadas no Plano Nacional Energia e Clima, que para a energia solar são 20.8 GW, o equivalente a 20,000 hectares.”DGT, secção 2.3

“Ao delimitar as ZAER numa lógica exclusivamente de aptidão técnica, o programa… transfere inteiramente para os municípios o ónus de gerir estes conflitos normativos sem orientações homogéneas.”DGT

A associação de municípios: desfavorável ao conteúdo E ao processo

O organismo que representa todos os municípios de Portugal rejeitou tanto o plano como a forma como foi consultado.

O prazo foi demasiado curto. Cerca de 800 páginas de material técnico; 20 dias para responder. A ANMP chama-lhe um “prazo exíguo”.

Os mapas chegaram tarde. Os ficheiros SIG — sem os quais nenhum município consegue saber o que está a ser proposto no seu próprio território — só foram disponibilizados a 15 de maio, a meio daquele prazo de 20 dias.

E um pormenor merece ser lido duas vezes. A ANMP avisou explicitamente que esta consulta não deveria decorrer em julho ou agosto — meses de férias em que tanto os cidadãos como os serviços públicos estão menos disponíveis para participar. A consulta pública encerra a 15 de julho.

“Embora a ANMP reconheça a relevância estratégica e o esforço que o Programa Setorial proposto representa, esta Associação tem de emitir um parecer desfavorável não só quanto ao seu conteúdo, mas também quanto à condução deste processo.”ANMP, 3 de junho de 2026

“A EMER concedeu às várias entidades o prazo exíguo de 20 dias, circunstância que não contribui para a profundidade técnica e informada que a matéria exigiria.”ANMP

“Nenhuma destas vertentes pode traduzir-se numa erosão dos poderes de gestão estratégica, territorial e urbanística legalmente atribuídos aos municípios, dando lugar a uma substituição funcional da autonomia local por decisões estritamente centralizadas. São soluções que a ANMP rejeita.”ANMP

A agência do ambiente: “tem de ser revisto antes da consulta pública”

A APA não usa a fórmula favorável/desfavorável. O seu veredicto é possivelmente mais contundente: concluiu que a proposta e o relatório ambiental necessitavam de melhorias e tinham de ser revistos antes de serem submetidos a consulta pública.

Foram submetidos à mesma. Está a lê-los agora.

A sua crítica mais afiada dirige-se às medidas de mitigação em que assenta todo o regime acelerado: muitas, diz, limitam-se a repetir obrigações que já existem na lei — e não é adequado apresentar deveres legais preexistentes como se fossem proteções que este plano está a oferecer.

Nota também que o mapa contabiliza subestações que já não têm capacidade de ligação disponível — um enviesamento que, se corrigido, reduziria as zonas solares para entre 9% e 18% da área cartografada.

“Na sequência da avaliação efetuada, a proposta de PSZAER e o Relatório Ambiental Preliminar necessitam de melhorias. A revisão destes documentos deve ser efetuada previamente à sua disponibilização para consulta pública.”APA, conclusão

“Algumas das medidas limitam-se a reproduzir obrigações já previstas na legislação em vigor, não se afigurando adequado que sejam incluídas como medidas de mitigação no âmbito do presente instrumento.”APA

“A aceleração da transição energética não pode traduzir-se numa redução da qualidade da avaliação ambiental.”APA